Caso Volkswagen: primera sentencia que reconoce indemnización al propietario del vehículo

La sentencia 291/2016, de 25 de octubre, del Juzgado de Primera Instancia nº 12 de Valladolid falla por primera vez a favor del propietario de un vehículo Volkswagen afectado por el fraude de las emisiones. La sentencia sostiene que la omisión de la información es un engaño que vulnera el principio de buena fe contractual, señalando que el fabricante puso en peligro la salud pública y provocó un importante impacto ecológico.

El demandante solicita la sustitución de su Audi por otro de iguales características u otro de categoría superior, en virtud de lo dispuesto en la normativa de defensa de los consumidores y usuarios. Subsidiariamente, amparándose en el artículo 121 del Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios (LGDCU), solicita la rescisión del contrato, que conllevaría la devolución del dinero y una indemnización por los daños y perjuicios sufridos. De otra parte, Volkswagen sostiene que no concurren los requisitos de la falta de conformidad con arreglo al artículo 116 de la LGDCU, y además la acción ha prescrito al transcurrir el plazo de dos años desde la entrega del bien de consumo.

El juez, que rechaza tanto la prescripción de la acción como el incumplimiento esencial que resolvería el contrato, considera imprescindible comprobar si el fabricante y el concesionario incumplieron sus obligaciones contractuales con el consumidor, es decir, si hubo un incumplimiento parcial o un cumplimiento defectuoso. El artículo 65 de la LGDCU indica que los contratos de los consumidores “se integrarán, en beneficio del consumidor, conforme al principio de buena fe objetiva, también en los supuestos de omisión e información precontractual relevante”. No sería razonable para el consumidor asumir una reparación por la propia marca, “cuando ello implica una manipulación del motor verificada con secretismo y sin que conste acreditado de manera indubitada que no afectará a las prestaciones de un vehículo”.

Todo ello lleva al juez a señalar que se ha producido un incumplimiento parcial de la prestación debida, condenando a las demandadas al pago conjunto, directo y solidario de la cantidad de 5.006,5 euros en favor de la parte actora, valorando el perjuicio causado en un diez por ciento del precio de adquisición del vehículo.

Conviene recordar que la sentencia 94/2016 del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 1 de Torrelavega desestimó la demanda de un propietario de un vehículo Volkswagen. Puede consultar el artículo que le dedicamos en el siguiente enlace:

SENTENCIA SOBRE “CASO VOLKSWAGEN”

ANULACIÓN DEL CANON DIGITAL ESPAÑOL POR EL TJUE

La Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 9 de junio de 2016, asunto C-470/14, aclara la interpretación de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, que establece un elevado nivel de protección de los titulares de los derechos de autor. La Directiva insta a los Estados miembros a establecer el derecho exclusivo de reproducción, pudiendo regular excepciones, como en el caso de reproducciones realizadas por personas físicas para uso privado y sin fines comerciales (“excepción de copia privada”), debiendo recibir los titulares de los derechos una compensación equitativa. Sigue leyendo

SENTENCIA SOBRE CONTRAANÁLISIS Y CAMPAÑA SANEAMIENTO GANADERO

La Sentencia del Tribunal Supremo, Sala Tercera, de lo Contencioso-administrativo, Sección 4ª, nº 1003/2016 de 6 Mayo de 2016, Recurso 2326/2014 casa la Sentencia del TSJ de Castilla y León, y entiende contrario a derecho que los ganaderos puedan efectuar un contraanálisis de las muestras de su ganado, con las muestras obtenidas por la Administración. Sigue leyendo